Retrospective – Sprint 5
Este documento apresenta os principais resultados da retrospectiva na Sprint 5 do projeto Vai Pela Sombra, com base nas respostas dos membros da equipe por meio de um formulário. O objetivo da retrospectiva é refletir sobre o que funcionou bem, o que pode ser melhorado e alinhar expectativas para as próximas sprints.
Histórico de Revisão
| Data | Versão | Descrição | Autor(es) |
|---|---|---|---|
| 03/07/25 | 1.0 | Adicionando conteúdo da Retrospectiva | Suzane Duarte |
Avaliações Coletivas
Dificuldade das Tarefas
"Como você avalia a dificuldade dessa sprint?"
A maioria da equipe avaliou a sprint como moderadamente difícil, com 44,4% atribuindo nota 3 e 33,3% nota 4. Isso indica um bom equilíbrio entre desafio e execução, sem avaliações extremas (nenhuma nota 1 ou 5). A presença de 22,2% na nota 2 mostra que alguns membros consideraram a sprint mais leve, sugerindo que o nível atual de complexidade está adequado, mas poderia ser calibrado pontualmente para manter todos engajados.
Divisão de Tarefas
"Como você avalia a divisão de tarefas durante a sprint?"
A divisão de tarefas foi bem equilibrada, com um terço dos participantes avaliando com nota 3, outro terço com nota 4 e o restante com nota 5. A ausência de avaliações baixas (notas 1 ou 2) reforça uma percepção positiva da alocação de responsabilidades. O cenário sugere que os critérios de distribuição estão bem definidos e têm gerado um senso de justiça e clareza entre os membros.
Clareza das Atividades
"Como você avalia a clareza da atividade realizada, por exemplo, seu entendimento em determinada história de usuário?"
A clareza das atividades foi vista de forma bastante positiva, com 55,5% das avaliações concentradas nas notas 4 e 5. A nota 3 apareceu em 33,3% das respostas, enquanto apenas uma pessoa (11,1%) avaliou com nota 2. Isso mostra uma evolução consistente na forma como as tarefas vêm sendo descritas e compreendidas, embora ainda exista espaço para pequenos ajustes na comunicação de requisitos.
Comunicação com o Time
"A comunicação com o restante do time foi eficaz?"
A comunicação foi avaliada de forma extremamente homogênea: exatamente um terço dos respondentes escolheu cada uma das notas 3, 4 e 5. Essa distribuição indica uma comunicação que, embora não tenha sido perfeita para todos, funcionou adequadamente na maior parte dos casos. Ainda assim, há margem para melhorar fluidez e alinhamento entre os membros.
Engajamento e Motivação
"Você se sentiu motivado e engajado ao longo desta sprint?"
A motivação teve um bom desempenho, com dois terços das respostas (notas 4 e 5) indicando níveis elevados de engajamento. Contudo, 33,3% marcaram nota 3 e uma pessoa marcou nota 2, mostrando que, embora o time esteja majoritariamente motivado, alguns membros podem ter enfrentado desafios pessoais ou de contexto que impactaram sua participação.
Planejamento Realista
"Você sentiu que o planejamento da sprint foi realista com relação ao tempo e à carga de trabalho?"
A grande maioria (88,9%) avaliou o planejamento como realista, com apenas uma pessoa (11,1%) considerando “parcialmente”. Não houve avaliações negativas. Isso reflete um bom alinhamento entre escopo e capacidade do time, sinalizando maturidade no planejamento e na gestão de expectativas.
Conclusão das Tarefas
"Você conseguiu concluir o que foi planejado para você nesta sprint?"
A maior parte do time conseguiu concluir o que foi planejado (55,6%), e 33,3% concluíram parcialmente suas tarefas. Apenas uma pessoa (11,1%) não conseguiu entregar. Isso indica uma taxa de entrega bastante satisfatória, reforçando o bom planejamento e execução desta sprint, mesmo diante de eventuais imprevistos.
Avaliação Individual
"Como você avalia sua própria participação no time durante esta sprint?"
As respostas indicam uma participação majoritariamente positiva dos membros do time. Diversos participantes relataram ter concluído suas entregas com sucesso, tanto no front quanto no backend, com destaque para quem assumiu responsabilidades completas e concluiu sua parte, apesar de eventuais desafios técnicos (“fiz tudo na parte de backend [...] só tive alguns problemas no final”).
Alguns demonstraram progresso pessoal (“senti que fui melhor que a anterior e estou feliz com isso”) e aprendizado contínuo, especialmente aqueles que ainda estão em fase de familiarização com o backend. Houve também reconhecimento de iniciativas proativas, como direcionamento técnico e reuniões com os MDS para alinhar aspectos de execução do projeto.
De modo geral, a percepção individual sobre a própria performance foi positiva, revelando engajamento, senso de responsabilidade e evolução contínua na colaboração com o time.
Avaliação em grupo
"Em relação aos outros membros do seu Squad (times), como foi o trabalho com eles?"
As respostas evidenciam uma experiência mista na colaboração entre os membros do Squad. Parte significativa dos participantes relatou interações positivas, com comunicação eficaz, apoio mútuo e facilidade no trabalho conjunto (“ambos ajudaram”, “ótima comunicação”, “o EPS me ajudou bastante”). Também houve destaque para a colaboração técnica, como reuniões para esclarecimento de dúvidas e direcionamento de desenvolvimento.
Por outro lado, surgiram apontamentos de dificuldades pontuais, como baixa responsividade de um membro e ausência em dailys, o que impactou negativamente a fluidez do trabalho em equipe. Também foi mencionada a falta de pareamento com o par designado, o que pode indicar oportunidades de melhoria na integração entre os membros.
De modo geral, o trabalho em equipe funcionou bem para a maioria, mas ainda há desafios a superar em relação ao engajamento e à comunicação consistente entre todos os integrantes.
O Que Funcionou Bem
"O que funcionou bem nesta sprint?"
As respostas revelam que alguns aspectos estruturais e de organização interna evoluíram positivamente durante a sprint. Foram destacados como pontos fortes: a clareza das histórias de usuário, consideradas mais bem definidas do que em sprints anteriores, e a melhoria na descrição das tarefas, o que contribuiu diretamente para a execução fluida.
Outro destaque foi a divisão de grupos, percebida como eficiente por parte dos participantes, além da colaboração e tirada de dúvidas, que teve papel importante para o andamento das atividades técnicas.
Embora algumas respostas tenham sido neutras ou pouco detalhadas (“Não sei dizer”, “Nada a declarar”, “-”), é possível observar um avanço na estruturação e comunicação interna da equipe, mesmo que ainda haja alguns pontos técnicos a resolver, como no caso citado sobre o Swagger.
Sugestões de Melhoria
As sugestões de melhoria foram mais pontuais nesta sprint, com a maioria dos participantes indicando não haver grandes mudanças a propor no momento (“Não”, “Não há nada”, “nda”, “Não sei dizer”).
No entanto, algumas respostas sinalizaram oportunidades importantes de aprimoramento, principalmente no aspecto de engajamento — tanto em termos de participação ativa no time quanto na atuação dos MDS. Foi sugerida a inclusão de dicas ou desafios diários, o que pode representar uma estratégia interessante para manter o ritmo da equipe e estimular trocas de conhecimento contínuas.
Essas contribuições mostram que, embora a sprint tenha sido bem avaliada, há espaço para fomentar uma participação mais ativa, especialmente entre os membros com papel de facilitação ou apoio técnico.